Inventura československých kostlivců

2. února 2011 v 8:05 | peejee
Na podzim jsem pro Vinařský obzor lehce okomentoval jednu náhodně objevenou prvorepublikovou interpelaci německy mluvících poslanců, kteří se v ní snažili vylíčit parlamentu opravdu svízelnou situaci, do které se dostali jihomoravští vinaři po vzniku Československa. Uváděl jsem tam, že mne mrzí ten stav, kdy se historie našeho vinařství vykládá poněkud nespojitě, některé úseky se omílají pořád dokola, o jiných se taktně mlčí, jakoby neexistovaly. A vyslovil jsem se pro to, aby už někdo konečně soustavně s odstupem zpracoval tahle bílá místa, třeba zrovna úlohu německy mluvícího obyvatelstva v dějinách českého a moravského vinařství.

Jako poněkud opožděná reakce na tento článek mi byl zaslán text vztahující se právě k historii "češství" či "čechoslováctví" k "německému živlu". Popravdě text výbušný jak tuna ekrazitu. Kvůli tomu, že není psán obvyklým rádoby nestranným, "objektivním" stylem, nýbrž obviňuje a vyčítá sliným hlasem, nepochybuji, že drtivá většina těch, kteří na školním dějepisu staví coby na neotřesitelném základu svého vztahu k vlasti a dějinám, to prostě nekousne a po pár stránkách to celé odvrhne jako urážlivý hnus. Ta menšina, co dočte do konce a zamyslí se nad tím, tak bez ohledu na to, jakou část toho přijmou nebo zpochybní, už asi nikdy nebude mávat vlajkou s pohnutými pocity v nitru hrudi :-)

No, odvážnější, počtěte si, je to síla: http://virtually.webactive.cz/index.php?art=11023
 

Buď první, kdo ohodnotí tento článek.

Komentáře

1 J.Č. / Jižní svah J.Č. / Jižní svah | E-mail | Web | 2. února 2011 v 11:46 | Reagovat

Ha, díky za tip, projel jsem kousek a odeslal si do čtečky.
BTW doporučuji tohle: http://www.kosmas.cz/detail.asp?cislo=131407
Hodně zajímavý "omdytizovaný" pohled na některé naše historické události a do hlavy nám vtloukané pravdy. Třeba část o češtině a Jungmannovi je výživná :-)

2 Pepa Pepa | E-mail | 3. února 2011 v 7:55 | Reagovat

Popravdě řečeno nevím vlastně proč byl ten článek napsán. Nedělám si iluze, že vše je vždycky tak jak nám je předkládáno ve škole. Nicméně u tohoto díla se nemohu zbavit dojmu jakési jednostranosti a snahy dokázat, že jsme vlastně vždycky byli tupci, vrazi a zloději.  Dějiny byly vždy překrucovány a ani dnes tomu není jinak. Nechci základat povědomí o mé zemi na základě falešných dojmů a faktů, ani netvrdím, že autor píše lži. Ale zcela účelově vybírá historická fakta ne aby odmýtizoval naši minulost, ale spíše aby ji pošpinil a podstrčil čtenáři zúžený pohled na vývoj našeho státu, kde jsou některé skutečnosti silně akcentovány a jiné (např. německá okupace) zase bagatelizovány. Jsem rád že jsem čech a uvedený článek mi tuto radost nekazí. Stejně tak mi nikdy nebude lhostejný pohled na naši státní vlajku a to i přes všechny svinstva, jichž jsme takřka každodenně svědky.

3 p.j. p.j. | 3. února 2011 v 12:12 | Reagovat

ano, taky bych řekl, že tomu dává až dramatický ráz a akcentuje to nad obvyklý rámec "nestrannosti", na který jsme zvyklí. Ale soudě dle pár věcí, ke kterým jsem se namanul z jiných zdrojů - tak ty zrovna sedí, že tak to asi opravdu bylo - a soudě i z přiloženého seznamu literatury, z které cituje to, co dotyční tehdy řekli, bych viděl, že si to nevymyslel, že minimálně velká část těch hanebností se opravdu stala, bez ohledu na to, jak si je omluvíme nebo naopak akcentujeme jejich do nebe volající nepřípustnost. to nejsou spekulace typu: američani na měsící vůbec nebyli, a mě na celé věci nejvíc mrzí, kolik věcí nám bylo zamlčeno, aby náhodou neutrpěla národní hrdost.

4 MT MT | E-mail | 5. února 2011 v 14:23 | Reagovat

Pan Krystlík je postava minimálně silně kontroverzní.
Já osobně chápu existenci jeho článků  i použitou rétoriku jako provokaci, aby se člověk minimálně zamyslel, spoustu věcí přijímáme bezmyšlenkovitě, nejlépe, když to ještě podpoří některá autorita, pak máme alibi, proč nepitvat dále a užívat nedejbože šedou kůru.
Obrozenecké snahy jsou v dnešním světle velmi úsměvné ... a upřímně, čím více jde člověk do hloubky, nazná, že takových Krystlíků je nám třeba jako soli.

5 b.š. b.š. | 15. února 2011 v 19:26 | Reagovat

Odkaz na článek mi nefunguje, ale jestliže je řeč o panu Krystlíkovi, tak s ním jsem udělal jistou zkušenost; kdysi jsem se s ním pustil do diskuse - a byl to tristní zážitek. Maně si vybavuji jeho ulhaná tvrzení, že Češi měli nejméně obětí z okupovaných zemí, naprostou neznalost o poválečné situaci v Dánsku (také donedávna měli pořádného kostlivce ve skříni v souvislosti s poválečnými represemi vůči Němcům), dále tragické (ne)vědomosti o únoru 48, husitství (on nejen že neznal práce Petra Čorneje, ale ani nevěděl, kdo to je:-). No, Krystlík je takový fanatický pseudohistorik-kecálek, který bohužel nadělá víc škody než užitku ve stále nedostatečně reflektovaném problému spolužití Čechů s Němci. Ale již existují práce takového Tomáše Staňka (pro kterého má mimochodem Krystlík také slova pohrdání).

6 b.š. b.š. | 16. února 2011 v 11:06 | Reagovat

No, tak jsem si ten článek přece jen přečetl. Takže ještě k uvedené literatuře: Krystlík v největší míře cituje z Rádla (který také nebyl historikem), chyby a nepřesnosti v jeho díle mu předložil už Pekař. Dále si Krystlík vyzobává jisté citace z Klimka, Kovtuna či Raka, aniž by však uvedl věci do souvislostí, ve kterých je tito autoři uvádějí. Naprosto chybí seznámení se s polistopadovými pracemi (namátkou Třeštík, Kejř, Vlnas, Kaplan, Veber, Seibt), což Krystlíkovi umožňuje jednak vlamovat se do již zcela otevřených dveří, nebo bohapustě lhát. Ale už dost lamentací, tolik slov si tenhle autor ani nezaslouží:-)

7 p.j. p.j. | 17. února 2011 v 8:12 | Reagovat

b.š.: díky za zkorigování, samozřejmě jsem opatrný pokládat pana Krystlíka za jediného majitele pravdy, přiznávám, že se historií tak soustavně nezabývám, ale zrovna těm Němcům jsem něco času věnoval a některé jím uvedené věci už jsem zachytil i z jiných zdrojů a vylíčení poměrů v Sudetech po vzniku Československa koresponduje třeba i s tou interpelací poslanců , o které jsem psal do VO. A i kamarád, který to má načtené více, řadu těch postřehů chtě nechtě potvrzoval. Čili úplně vylhané to asi nebude, a i kdyby to byla pravda jen zpola, přeci jen se pak budu cítit podvedený tím, jak okleštěně a jednostranně nám to bylo od malička předkládáno.

8 b.š. b.š. | 18. února 2011 v 16:07 | Reagovat

Jasně, úplně vylhané to určitě není, ovšem to třeba bulvár taky ne - ale informace z něj jsou ztěží použitelné, protože právě není jasné, co je pravda, polopravda, lež, výmysl...A Krystlík je tak trochu novinář, který bulvarizuje historii.
Já bych zas nebyl tak přísný na to, jak se nám historie předkládala; ty desítky let ideologické masáže nemohly mít jiný výsledek - a budou ještě dlouho znát. Nicméně zdaleka není pravda, co se snaží naznačit Krystlík - tedy absenci reflexe českoněmeckých vztahů v polistopadové české historiografii.
Jen ještě poznámku: vylíčení poměrů v Sudetech se nutně musí zdát strašné - ovšem z dnešního hlediska. Ale je potřeba si uvědomit, co vtělil Kovtun do titulu své knihy: republika byla "v nebezpečném světě". A když se (leckdy oprávněně) kritizuje 1. republika, mělo by se např. také poukázat na to, že poměry v meziválečném Československu mírou svobody naprosto převyšovaly všechny sousední země, což rozhodně při všech mezinárodních tlacích nebyla samozřejmost (a udržení takové republiky bylo vykoupeno i ne právě košer vztahem k menšinám).
Ještě jsem si vzpomněl na jeden pěkný dokument P. Štingla "Jakou řečí mluví Pánbůh" (životní peripetie sudetoněmeckého krkonošského horala 20. století), snad ho někdy budou opakovat.

Nový komentář

Přihlásit se
  Ještě nemáte vlastní web? Můžete si jej zdarma založit na Blog.cz.
 

Aktuální články

Reklama